pixabay - freepic

L'intervention militaire de la Russie en Ukraine divise un plus les Balkans

by Rafiek Madani
 
L'invasion de l'Ukraine par la Russie est le dernier défi lancé à l'ordre de l'après-guerre froide qui était censé garantir que de telles guerres de conquête ne se produisent plus en Europe. Les conséquences sont prises au sérieux dans les Balkans.
 
La région connaît déjà une scission Est-Ouest entre le camp pro-russe incarné par la Serbie et la Republika Srpska en Bosnie-Herzégovine, et les pays pro-occidentaux que sont l'Albanie, le Kosovo et la Macédoine du Nord.
 
Le Monténégro, membre de l'OTAN avec un président pro-occidental, Milo Dukanovic, connaît une crise gouvernementale et une importante communauté serbe pro-russe. Un gouvernement minoritaire sera probablement formé, mais le pays connaîtra de nouvelles élections.
 
De même, de nouvelles élections présidentielles en Serbie sont prévues pour le 3 avril, et leur résultat aura un impact bien au-delà du pays. Le président Vucic reste le favori en raison de son contrôle absolu du gouvernement et des médias. L'Occident lui conseillera probablement de rester résolument sur la voie euroatlantique, mais il a joué sur les deux tableaux. Attendez-vous à ce que l'Occident perde patience avec ce jeu et lui demande de faire un choix clair.
 
Il est très peu probable que la Serbie se retourne contre la Russie de sitôt, étant donné le soutien populaire écrasant dont elle bénéficie auprès des Serbes, ses liens étroits avec l'Église orthodoxe russe et sa dépendance économique. Plus de la moitié de son industrie pétrolière appartient à des géants russes. De manière révélatrice, Sputnik et d'autres médias locaux sont financés par la Russie. Et deux solides alliés du Kremlin occupent des postes puissants en Serbie : M. Dacic, le président du parlement, et Aleksandar Vulin au gouvernement.
 
La Russie continuera probablement à propager sa guerre hybride contre les pays occidentaux à travers la Serbie, en manipulant l'opinion avec des fake news et de la propagande militaire, et en utilisant des provocations en Bosnie-Herzégovine, au Monténégro et au Kosovo.
 
La Republika Srpska a précédemment déclaré son objectif de se séparer de la Fédération de Bosnie-Herzégovine, et son leader, Milorad Dodik, pourrait utiliser l'invasion russe de l'Ukraine pour réaliser cet objectif. Il n'est pas exclu que M. Dodik proclame l'indépendance de la Republika Srpska et de ses 1,3 million d'habitants, en suivant l'exemple de Donetsk et Luhansk. Il demandera ensuite la "protection" de la Russie. En guise de mesure préventive contre ce scénario, l'UE a envoyé 500 soldats supplémentaires à la mission EUFOR en Bosnie-Herzégovine.
 
La Serbie demande que le même modèle de la Republika Srpska soit appliqué au Kosovo par le biais de "Zajednica" (également connue sous le nom d'"Association des municipalités serbes"), mais la Cour constitutionnelle du Kosovo l'a déclaré inconstitutionnel. Néanmoins, le désir de Belgrade de pousser la question augmente les tensions. L'armée et la mission de l'OTAN au Kosovo réagiront probablement rapidement et ne permettront pas une déstabilisation plus importante. En Albanie voisine, les forces spéciales américaines ont été déployées récemment pour empêcher la déstabilisation du Kosovo et des Balkans. En raison de ces menaces pour la sécurité, l'OTAN pourrait envisager plus sérieusement l'adhésion du Kosovo à l'alliance.
 
L'UE va probablement accélérer les négociations d'adhésion avec l'Albanie et la Macédoine du Nord, le chancelier allemand Olaf Scholz ayant déclaré que l'UE devait donner une réponse définitive à la région sur l'intégration. M. Borrell a également manifesté son soutien, en déclarant à Radio Free Europe/Radio Liberty le 14 mars 2022 que le processus d'adhésion des deux nations devrait être accéléré.
 
Le scénario le plus probable est que la voix unie de l'UE contre l'invasion russe en Ukraine relancera la dynamique de l'élargissement de l'UE, mettant fin à deux décennies de stagnation dans les Balkans occidentaux. Le coût d'un vide géostratégique est trop élevé, comme l'a montré la guerre du président Poutine. Cependant, la déclaration de Versailles, obtenue à l'issue d'un sommet de l'UE les 11 et 12 mars, n'a notamment pas promis d'accélérer les discussions sur l'élargissement, ce qui suggère que Bruxelles ne comprend toujours pas la dynamique de la sécurité régionale.
 
Le plus grand élargissement de l'UE de l'après-guerre froide a eu lieu en 2004. Aujourd'hui, dans une situation similaire à celle de la guerre froide, le moment est peut-être venu de se pencher sérieusement sur l'adhésion des pays des Balkans.

Les périls de l'intégration européenne technocratique

De Rafiek Madani

La défense européenne et l'intégration supplémentaire sont de beaux objectifs, mais ils ne doivent pas se faire au prix d'une plus grande centralisation.

En 2017, à la Sorbonne, le président français Emmanuel Macron a prononcé un discours très commenté dans lequel il a exposé sa vision de l'Europe. En un mot, il a présenté l'Union européenne comme un État national consolidé. C'était le projet d'une grande République française, avec une administration dominante et des finances centralisées, notamment la dette. Pour atteindre cet objectif, il a proposé avec arrogance une UE à deux voies, composée d'un noyau et d'une périphérie.

De la même manière, le chancelier allemand Olaf Scholz s'est exprimé fin août à la célèbre Université Charles de Prague, la plus ancienne institution d'enseignement supérieur de l'ancien Saint-Empire romain germanique.

L'UE est le résultat d'un merveilleux processus d'intégration européenne. Elle a d'abord été conçue comme une "patrie des patries", comme l'appelait l'ancien président français Charles de Gaulle : une unité décentralisée permettant aux États-nations de s'intégrer dans divers domaines, notamment le marché intérieur, qui a connu un tel succès. Elle a également été conçue pour disposer d'une administration européenne légère et donc efficace.

 

Les exigences d'intégration ont même contraint les États-nations à limiter leur taille et leur implication dans l'économie. L'Autriche en est un bon exemple. L'économie du pays était grevée par des principes administratifs surdimensionnés et de grandes entreprises nationalisées. Les règles de la Communauté européenne ont contraint Vienne à se libéraliser. Le marché s'est alors libéré ; de nombreuses entreprises innovantes ont vu le jour, aidant le pays alpin à devenir l'un des membres les plus prospères de l'UE.

Il est logique que les Européens collaborent étroitement pour rester compétitifs au niveau mondial, et pas seulement sur le plan économique. L'Europe est un sous-continent composé d'une grande variété de peuples et de cultures, mais ils ont une chose en commun : une tradition d'héritage judéo-chrétien. La force de cette merveilleuse région du monde réside dans cette combinaison de cultures et de langues diverses qui sont liées - indépendamment de leur appartenance religieuse ou non -.

Point tournant

Le chancelier Scholz a qualifié l'invasion russe en Ukraine de "Zeitenwende", un tournant historique. Bien que nous respections la pensée stratégique et reconnaissions la nécessité de l'intégration européenne, nous savons aussi une chose : lorsque les politiciens commencent à parler de "tournants", cela sert généralement à promouvoir un agenda spécifique. Bien que le chancelier ait proposé quelques bonnes idées, son discours a surtout semblé plaider en faveur d'un programme fortement technocratique et centraliste, si cher à de nombreux socialistes.

M. Scholz a mis l'accent sur une défense européenne commune plus forte pour protéger la liberté de l'Europe. C'est certainement nécessaire, mais le chancelier est resté vague sur la manière dont elle serait organisée et gouvernée. Le seul point sur lequel il a été précis est la défense aérienne.

La question que nous devons nous poser est de savoir si M. Scholz plaide réellement en faveur d'une défense européenne plus forte pour son propre bien, ou s'il y voit plutôt un prétexte commode pour faire avancer l'agenda de la centralisation - tout en retirant la responsabilité de la défense des mains de son gouvernement. Son parti, le Parti social-démocrate d'Allemagne, et les Verts, le principal partenaire de la coalition gouvernementale, se sont traditionnellement opposés à l'idée de donner la priorité à la défense. En effet, depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie le 24 février, Berlin n'a fait que promettre de l'argent et offrir des mots de soutien.

Les réglementations européennes visant à garantir la responsabilité fiscale - en particulier le traité de Maastricht - ne permettent pas de dette commune et de renflouement. Ce détail a déjà été largement ignoré, mais le chancelier Scholz a de nouveau souligné que des "finances" communes (un euphémisme pour la dette) sont nécessaires. Dans ce domaine, les gouvernements nationaux, le Parlement européen et la Commission sont en collusion illégale. Pour des raisons politiques, la Cour de justice européenne a essentiellement renoncé à son indépendance et a accepté cet état de fait.

Nous en arrivons à ce qui est probablement la proposition la plus dangereuse. Selon M. Scholz, les institutions centrales devraient avoir le pouvoir de discriminer financièrement des pays - notamment la Pologne et la Hongrie - lorsque leur système judiciaire est jugé insuffisant. L'État de droit est crucial, et les systèmes judiciaires doivent fonctionner correctement. Toutefois, la proposition du chancelier présente deux problèmes.

Premièrement, si un système d'État de droit est contraignant, il doit l'être pour tous les gouvernements, y compris celui de M. Scholz. Or, en ce qui concerne la question de la dette mentionnée ci-dessus (pour ne citer qu'un domaine de transgression), son gouvernement agit clairement à l'encontre des règles européennes. Ce fait a été reconnu par la Cour fédérale de justice d'Allemagne, mais Berlin a ignoré la décision.

Deuxièmement, il est extrêmement dangereux de permettre aux institutions centrales d'imposer des sanctions financières pour des raisons "morales". Cela ouvre la voie à des décisions arbitraires et idéologiques.

Il y a beaucoup de bons éléments dans la vision du chancelier, et j'aimerais aussi voir les Balkans occidentaux, l'Ukraine, la Moldavie et la Géorgie établir des relations plus étroites ou s'intégrer au reste de l'Europe, quel que soit le cadre institutionnel nécessaire. Cependant, il semble que l'ordre du jour principal ici était de promouvoir une centralisation plus forte comme condition préalable à cet élargissement. Une centralisation forcée affaiblira l'Europe, au lieu de la renforcer.

L'Europe a besoin d'intégration, mais celle-ci doit être fondée sur la force de sa variété. Une Europe "incomplète" qui respecte la décentralisation et la subsidiarité sera plus forte qu'une technocratie centralisée. L'Europe a besoin d'une nouvelle reconstruction, axée sur la liberté. Une organisation européenne de défense sera nécessaire mais, au moins au début, il serait peut-être préférable qu'elle soit établie en dehors des institutions de Bruxelles.

Même si nous ne sommes pas certains de son programme, le discours de M. Scholz pourrait offrir de nombreuses pistes de réflexion.

Een nieuwe kans voor Europa: De Europese Politieke Gemeenschap

By Rafiek Madani

De nieuwe vrijwillige politieke gemeenschap zou de wereldwijde rol van Europa kunnen versterken zonder de lidstaten te onderwerpen aan de invloed van Brussel, Parijs of Berlijn. 

Op uitnodiging van het Tsjechische voorzitterschap van de Europese Unie zijn de staatshoofden en regeringsleiders van 44 landen begin oktober in #Praag bijeengekomen. Onder de deelnemers bevonden zich alle leden van de EU, de Europese Economische Ruimte (EER) - waartoe ook #IJsland#Liechtenstein en #Noorwegen behoren - evenals #Zwitserland, het #VerenigdKoninkrijk#Turkije en #Israël, plus de landen van de Westelijke #Balkan en de #Caucasus

Het idee van de Europese Politieke Gemeenschap (EPC) werd in mei voor het eerst gepresenteerd door de Franse president Emmanuel Macron. De gemeenschap, zo stelde hij, zou de #EU, de #EER en 10 andere landen in de regio moeten omvatten om te dienen als een breed platform voor vrijwillige initiatieven. De dreiging die uitgaat van de oorlog in Oekraïne heeft de oprichting van dergelijke verenigingen nog dringender gemaakt. Het heeft veel zin, en de top van Praag was de eerste gezamenlijke stap van het voorgestelde orgaan. 

Het basisprincipe van de #EPC is veelbelovend, omdat het het continent een broodnodig platform kan bieden om gezamenlijke belangen na te streven. Het kan ook de samenwerkingsmogelijkheden op lange termijn scherp in beeld brengen en de positie van Europa in de mondiale arena verstevigen, terwijl de verscheidenheid van het continent - de bron van zijn kracht - behouden blijft.

Potentiële vangst

Wil dit platform echter slagen, dan moet worden voorkomen dat het door Brussel en de sterkste landen van Europa wordt misbruikt om hun belangen na te streven ten koste van kleinere staten. 

President Emmanuel Macron is een fervent Europees centralist die Europa voor ogen heeft als een entiteit die van bovenaf wordt bestuurd, met gestandaardiseerde procedures en een machtig bestuur. Subsidiariteit is in dat concept van weinig belang; harmonisatie is het leidende principe. We hebben hier zowel een socialistisch (gelijkschakeling) als een typisch Frans (centralisatie en nadruk op staatsmacht) patroon.

Dat was niet het oorspronkelijke idee van de Europese integratie. In de visie van de oprichters werd de diversiteit van de Europese bevolking, het rijke culturele erfgoed en de sociale en economische oplossingen als een kracht gezien. Integratie was slechts bedoeld als een manier om sterke punten op kritieke gebieden te bundelen. #Europa, bestaande uit middelgrote en kleine mogendheden, moet zijn kracht benutten om wereldwijd concurrerend te blijven. Het concurrentievermogen moet worden aangescherpt door vriendschappelijke interne concurrentie die is geworteld in de diversiteit van het continent.

Toen de Elysee van de heer Macron besefte dat het centraliseren van de 27 EU-lidstaten een hele opgave zou zijn, kwam hij in 2017 met een nieuw voorstel. Europe a deux vitesses, een Europa van twee snelheden (ook wel multispeed Europe genoemd), was een plan waarin een kern van avant-garde landen een voortrekkersrol zou spelen bij de verdieping van de EU-integratie. In de praktijk zouden #Frankrijk en #Duitsland gezamenlijk een hechte Europese entiteit opbouwen op het gebied van regelgeving, economie en politiek, met Brussel als middelpunt. De "perifere" delen van de EU zouden in de Unie blijven en de voordelen ervan genieten. De opzet, gesteund door het kanselierschap van Angela Merkel, zou het integratieproces van een "steeds hechtere unie" versnellen.

De brutaliteit van dit plan was maar al te duidelijk. Het zou "perifeer Europa" tot een soort dynamische capitulatie dwingen, waarbij de landen gedwongen zouden worden alle door "kern-Europa" besloten maatregelen te aanvaarden zonder deel uit te maken van het besluitvormingsproces. Niet-naleving van de kernregels zou de voordelen van de vier vrijheden van de interne markt beperken. 

Hoewel het idee van de EPC steun verdient, kan men zich niet geheel onttrekken aan de verdenking van een verborgen agenda. Zou de nieuwe gemeenschap kunnen worden gebruikt om landen die zich verzetten tegen een sterkere centralisatie binnen de Unie, of tegen het Europa van twee snelheden, in de val te lokken? Zal een initiatief om een "anti-Poetin" pro-democratisch Europees platform op te bouwen dergelijke onzalige ideeën bevorderen?

De oprichters van de EU waren christendemocraten, die sterk geloofden in beperkte overheidsbemoeienis met de vrijemarkteconomie en in ordelijke staatskaders die de bescherming van de sociaal zwakkeren omvatten. De beginselen van subsidiariteit en zelfbeschikking waren essentieel voor de oprichters, en individuele vrijheid en verantwoordelijkheid waren de pijlers van Europa die zij voor ogen hadden.

Hoognodig platform

De meeste sociaal-democraten in Europa stonden aanvankelijk huiverig tegenover een dergelijk project. Maar geleidelijk aan liepen ze warm voor het idee, omdat ze het ook zagen als een instrument voor meer planning van economie en maatschappij. Een machtig technocratisch bestuur was de droom van de socialisten. Stapsgewijze, gezonde integratie werd ondermijnd door overdreven harmonisatie.

Zelfs de verdenking van een verborgen agenda zou het verkeerd maken het EPC-initiatief af te wijzen. Het geopolitieke momentum van het project moet worden opgevangen, ongeacht de volledige bedoelingen van president Macron. Andere landen, met name het Verenigd Koninkrijk en Zwitserland, maar ook enkele EU-leden, kunnen zich effectief verzetten tegen de al te centralistische agenda's in de nieuwe organisatie. Ook kunnen zij haar beschermen tegen misbruik voor kleinzielige hegemonistische pogingen. Als dat risico wordt vermeden, kan de EPC een broodnodig platform worden voor het bevorderen van vitale Europese belangen op lange termijn.

About LT News

Sed ut perspiciatis unde omnis iste natus error sit voluptatem accusantium doloremque laudantium, totam rem aperiam, eaque ipsa quae ab illo inventore.